Комментарий к статье 13

1. Закон допускает, что результаты оценки могут быть оспорены в судебном порядке либо в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Что касается порядка, установленного законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, то в ст. 24.3 и 24.4 комментируемого Закона, например, говорится о контроле деятельности оценщиков со стороны СРОО и о применении дисциплинарных взысканий. Так, если при проведении проверки деятельности оценщика было обнаружено, что в результате неправомерной деятельности оценщика были искажены величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, то может быть вынесено предписание, обязывающее оценщика устранить выявленные нарушения, в том числе и в плане проведения повторной оценки.

В судебном порядке результаты оценки могут быть оспорены как в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в зависимости от подведомственности, так и в третейских судах. Что касается подведомственности дел, то при сопоставлении ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК нетрудно заметить, что если в роли заказчика выступает юридическое лицо, то данное дело будет подведомственно арбитражному суду. Если же заказчиком является физическое лицо, то дело будет подведомственно суду общей юрисдикции. Что касается подсудности, то согласно ст. 24 ГПК в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании результатов оценки подсудны районному суду.

Но особо примечательно, что результаты оценки могут быть оспорены и в третейском суде, правда, с условием, как это предусмотрено и в Федеральном законе от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", что между спорящими сторонами заключено третейское соглашение в соответствии со ст. 7 указанного Закона. Среди признаков, отличающих третейское разбирательство от государственного судопроизводства, можно выделить следующие:

категории дел ограничиваются гражданскими правоотношениями, условиями третейского соглашения спорящих сторон и регламентом самого суда;

обязательное наличие третейского соглашения;

широкая возможность выбора судей спорящими сторонами;

третейские расходы определяются самим судом и/или сторонами спора;

место проведения третейского разбирательства определяется таким, чтобы быть удобным для спорящих сторон;

наличие принципа конфиденциальности, включая закрытость судебных заседаний, если стороны не договорились об ином;
короткие сроки рассмотрения дел (как правило, не больше одного месяца);

независимость от судебной практики и постановлений высших государственных судов;
невозможность обжалования решения, принятого по существу дела;

порядок исполнения решения может быть полностью подконтролен третейскому суду.

При наличии третейского соглашения, даже если иск подан в государственный суд, то по заявлению другой стороны о желании рассматривать спор в третейском суде с условием, если это заявление было сделано не позднее дня своего первого заявления по существу спора, государственные суды обязаны. Хотя не исключено, что стороны могут заключить третейское соглашение и во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в государственном суде (ч. 3 ст. 3, ст. 222 ГПК РФ, п. 6 ст. 148 АПК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Сумма третейского сбора для споров на крупную сумму, как правило, меньше, чем в государственных судах. Даже если это не так, то экономятся деньги на том, что нет других инстанций для обжалования, где тоже требуется нести расходы по госпошлине, по оплате представителю, а также почтовые и дорожные расходы. По указанным причинам в третейском суде наиболее быстро реализуется право сторон на возмещение убытков за счет реально удержанного или заложенного имущества, которое в соответствии со ст. 360, 349, 350 ГК РФ может быть реализовано только по решению суда. Однако если речь пойдет о принудительном исполнении решения третейского суда, то для этого придется обратиться в государственный суд за получением исполнительного листа, заплатив госпошлину 1000 рублей. Но согласно статистике количество дел в процентном отношении, требующих принудительного исполнения, значительно меньше, чем в государственных судах. И наоборот, количество дел, опять же в процентном отношении, которые заканчиваются мировым соглашением, у третейских судов значительно больше, чем у государственных. И это все при том, что процедура принудительного исполнения по мировому соглашению у третейского суда сложнее, чем у государственного.

2. Оспорить достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, - это одно, а обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, - совсем другое. О каком бы суде ни шла речь, в комментируемой статье Закона ясно определено, что суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. И по этому вопросу есть очень четкие разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". В частности, в нем говорится, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До 1 февраля 2008 года судам следовало также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производил судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке могло быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. С 1 февраля 2008 года большую роль играет, когда судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества. Если она была произведена после 1 февраля 2008 года, то судам следует учитывать, что с 1 февраля 2008 года в соответствии со ст. 85 нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель с 01.02.2008 также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
С 01.02.2008 в случаях обязательного привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель обязан:

1) в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки;
2) назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. И при всем этом с 01.02.2008 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете (если оценка была обязательной), может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.